我咋记得刑法老师说钓鱼执法没有法律效力，因为都在掌控范围没有社会危害性，当然诱捕是另一回事

　　我咋记得刑法老师说钓鱼执法没有法律效力，因为都在掌控范围没有社会危害性，当然诱捕是另一回事

　　人应该有善的底线，还是要救人。所以不要玩这种把戏，缺德。就像我遇到老太太摔倒还是会去扶，但法官以后不要再无证据判罚了。

　　人应该有善的底线，还是要救人。所以不要玩这种把戏，缺德。就像我遇到老太太摔倒还是会去扶，但法官以后不要再无证据判罚了。

　　你的疑问没问题，这个本身就是钓鱼执法。打开这个保险柜无论如何也无法成为他去年盗窃时打开另一个同等型号保险柜的证据。

　　你的疑问没问题，这个本身就是钓鱼执法。打开这个保险柜无论如何也无法成为他去年盗窃时打开另一个同等型号保险柜的证据。

　　非撞不扶是逻辑问题，跟程序正义没什么关系，另外，跟罪犯谈善恶之前，应该要让罪犯得到应有的判罚后再说。我的详细观点如下。

　　非撞不扶是逻辑问题，跟程序正义没什么关系，另外，跟罪犯谈善恶之前，应该要让罪犯得到应有的判罚后再说。我的详细观点如下。

　　你的疑问没问题，这个本身就是钓鱼执法。打开这个保险柜无论如何也无法成为他去年盗窃时打开另一个同等型号保险柜的证据。

　　你的疑问没问题，这个本身就是钓鱼执法。打开这个保险柜无论如何也无法成为他去年盗窃时打开另一个同等型号保险柜的证据。

　　一句“不是你撞得，你为什么要扶”影响了多少人？“坏人”本来就比普通人更小心翼翼，不要再给他们任何理由放弃行善的机会。有决定性证据就直接抓，但是不要“以善诱捕”。

　　一句“不是你撞得，你为什么要扶”影响了多少人？“坏人”本来就比普通人更小心翼翼，不要再给他们任何理由放弃行善的机会。有决定性证据就直接抓，但是不要“以善诱捕”。

　　这个法官其实被自媒体害了，法官只是正常的询问过程，并没有主观臆断，他这么问，只是想听听被告方面的解释，你是出于好意去扶，还是出于撞到人愧疚去扶，很正常的一个询问，就像有人告你偷手机一样，其实你只是觉得这个手机是新款，忍不住上手看了看，但法官也会问你，不是你的手机，你为什么要拿？就是想听听你做为被告有没有合理的解释

　　这个法官其实被自媒体害了，法官只是正常的询问过程，并没有主观臆断，他这么问，只是想听听被告方面的解释，你是出于好意去扶，还是出于撞到人愧疚去扶，很正常的一个询问，就像有人告你偷手机一样，其实你只是觉得这个手机是新款，忍不住上手看了看，但法官也会问你，不是你的手机，你为什么要拿？就是想听听你做为被告有没有合理的解释

　　他会开保险箱这个事儿成不了证据链的关键环，，因为这是个人技能，你能无口供定罪，一定跟有没有这个证据没有关系

　　他会开保险箱这个事儿成不了证据链的关键环，，因为这是个人技能，你能无口供定罪，一定跟有没有这个证据没有关系

　　那就见仁见智了，你可以认为他善心被骗心灰意冷彻底黑化，我也可以认为他得到改造堂堂正正重新做人。

　　那就见仁见智了，你可以认为他善心被骗心灰意冷彻底黑化，我也可以认为他得到改造堂堂正正重新做人。

　　我之前看过非自然死亡，，算是死亡鉴定机构，，里边大结局就是在讲程序正义，跟误判一点关系都没有，，真到需要程序不正义的时候几乎就是所有经办人都已经心知肚明，甚至罪犯已经表达出了就是我但是你们没证据这份意思的阶段，但是程序正义是维护司法尊严最重要条件，非程序正义拿到的证据屁都不是

　　我之前看过非自然死亡，，算是死亡鉴定机构，，里边大结局就是在讲程序正义，跟误判一点关系都没有，，真到需要程序不正义的时候几乎就是所有经办人都已经心知肚明，甚至罪犯已经表达出了就是我但是你们没证据这份意思的阶段，但是程序正义是维护司法尊严最重要条件，非程序正义拿到的证据屁都不是